Explorando estrategias de intensificación en la lechería uruguaya: resultados de tres años de investigación

La lechería uruguaya atraviesa un proceso sostenido de intensificación, impulsado por la necesidad de producir más en menos área y responder a mercados cada vez más demandantes. Este proceso plantea desafíos productivos, ambientales y de infraestructura, especialmente en sistemas pastoriles donde el equilibrio entre pastoreo, suplementación y manejo de efluentes es clave.

Para aportar evidencia local, entre 2021 y 2024 se llevó adelante un experimento de tres años en el tambo del Centro Regional Sur (Fagro – Udelar), donde se compararon dos estrategias representativas de intensificación: una de alta productividad y otra enfocada en la simplicidad operativa de productividad media. Los resultados permiten entender cómo cada camino impacta la producción, el uso del forraje y suplementación, los balances de nutrientes y el manejo del rodeo.

¿Qué estrategias se compararon y cómo funcionan?

El estudio evaluó dos sistemas pastoriles que difieren en carga animal, estructura de alimentación e infraestructura:

Alta Productividad (AP)

• 2,8 vacas/ha.

• Mayor dependencia de ensilaje y concentrados comprados.

• Mayor uso de maquinaria y mano de obra

• Mayor tiempo en confinamiento (55%).

• Infraestructura: plaza de alimentación de cemento, potrero de sacrificio con sombra y bebederos, y cama a cielo abierto con sistema de recolección de efluentes.

• Manejo de pastoreo con franjas diarias.

  
  

Productividad Media (MP)

• 1,7 vacas/ha.

• Autosuficiente en reservas forrajeras (henolaje producido en el predio).

• Menor tiempo de confinamiento (37%).

• Infraestructura: potrero de sacrificio, sin cama a cielo abierto.

• Pastoreo en franjas de 3–4 días.

En ambos sistemas se utilizaron las mismas rotaciones forrajeras y criterios de fertilización, con monitoreo constante de tasa de crecimiento y biomasa de forraje.

¿Qué se observó en el uso del forraje?

Los dos sistemas lograron niveles similares de producción anual de forraje, incluso bajo fuerte variabilidad climática (incluida la sequía histórica de 2022–2023).

La diferencia estuvo en cómo se cosechó:

• AP cosechó 47% más por pastoreo, aprovechando mejor el forraje en pie.

• MP realizó 75% más cosecha mecánica, produciendo henolaje para su propio uso.

Este resultado confirma que la intensificación por medio del aumento de la carga no determina cambios en la producción de forraje, pero sí modifica la forma de utilización.

Productividad: más litros por hectárea, no por vaca

La producción de leche por vaca fue igual en ambos sistemas, ya que la suplementación se ajustó para sostener objetivos productivos similares.

Sin embargo, la mayor carga animal de AP se tradujo en una productividad por hectárea sustancialmente mayor:

• Leche/ha: 22.178 kg (AP) vs. 13.606 kg (MP)

• Sólidos/ha: 1.907 kg (AP) vs. 1.184 kg (MP)

Esta diferencia fue posible gracias al mayor uso de suplementos en AP:

• +46% de forraje conservado,

• +50% de concentrados.

Nutrientes: qué entra, qué sale y qué queda

Uno de los aportes más relevantes del estudio es la comparación de los balances de N, P y K de la cuna a la portera.

Entradas

• En AP, la principal fuente de N, P y K fue la alimentación comprada (ensilaje + concentrados).

• En MP, el fertilizante fue la principal fuente de N, mientras que el P y el K fue mayoritariamente por alimentos comprados, aunque en menor magnitud.

Excedentes

Los excedentes fueron consistentemente mayores en AP:

• N: 312 vs. 205 kg/ha

• P: 82 vs. 50 kg/ha

• K: 128 vs. 44 kg/ha

La eficiencia en el uso de nutrientes no mostró diferencias significativas entre sistemas, pero los mayores excedentes en AP reflejan su mayor dependencia de insumos externos.

Confinamiento y distribución espacial: dónde se concentran los nutrientes

A medida que aumenta la intensificación, disminuye el tiempo de pastoreo. En este estudio:

• Las vacas AP pasaron 55% del tiempo en confinamiento,

• Las MP, 37%.

Esto generó acumulación de nutrientes en áreas reducidas, principalmente:

• sala de ordeñe,

• plaza de alimentación (en AP),

• cama a cielo abierto (en AP),

• potreros de descanso (en AP y MP).

La presencia de infraestructura con recolección de efluentes en AP redujo parcialmente este riesgo, pero el estudio señala que en ambos sistemas aún existían áreas sin manejo de efluentes donde se concentraba la mayor parte de N, P y K excretado.

Aprendizajes clave para el manejo de sistemas pastoriles intensificados

A partir del seguimiento durante tres años, la investigación deja varias recomendaciones prácticas:

1. La intensificación requiere infraestructura adecuada

Sin manejo de efluentes, los nutrientes se concentran en áreas puntuales, aumentando el riesgo de pérdidas.

2. La suplementación debe planificarse según la carga animal

A mayor carga, mayor dependencia de ensilajes y concentrados, y menor tiempo de pastoreo.

3. El clima modifica año a año las decisiones de fertilización y alimentación

La sequía extrema del año 2 alteró fuertemente la proporción de fuentes de nutrientes.

4. La reutilización de efluentes es una oportunidad clara

Puede reducir la necesidad de fertilizantes y mejorar la eficiencia del sistema.

5. El método de cosecha de forraje cambia con la intensificación, pero la producción total no

La clave está en el equilibrio entre el manejo del pastoreo, reservas y tiempos de descanso de las pasturas.

Conclusión

El estudio demuestra que es posible intensificar los sistemas pastoriles sin comprometer la producción de forraje, pero esto viene acompañado de mayores ingresos de nutrientes, más suplementación y un manejo más complejo del rodeo y la infraestructura.

👉🏼 Leé el artículo completo aquí 

Gil-Zibil, L., Ortega, G., Custodio, D., Loza, C., Briñón, M.P. & Chilibroste, P. (2025). Exploring intensification strategies of pasture-based dairy systems in Uruguay… Frontiers in Animal Science.